Як людина впливає на зміну навколишнього середовища: глобально чи локально? А до чого тут СО2?

Ті, хто вважають, що людина жила в гармонії з природою до винаходу двигуна внутрішнього згоряння, плутають людей з макаками.

Людина рила канали, випалювала ліси, пасла худобу і своєю діяльністю завжди порушувала існуючу до неї екосистему, створюючи на її місці свою,  зручнішу.

Іноді це призводило до катастроф. І це цілком зрозуміло.

Можливість мислити - це і є можливість помилятися. А можливість змінювати навколишнє середовище - це і є можливість його нищити.

У XIII ст. війська Чингісхана знищили складну зрошувальну систему Афганістану, засновану на використанні підземних каналів - кяризів, - і перетворили країну квітучих долин і багатих міст, яку до Чингісхана завойовував кожен, в країну безплідних пустель і пустельних гір, яку після Чингісхана завоювати не міг ніхто.

У XX ст. жителі родючого Гаїті, не маючи електрики, вирубали на дрова весь ліс, і будь-яка злива тепер призводить до зсувів, що спричиняє смерті тисяч людей.

Дуже важливо зрозуміти кілька речей.

По-перше, катастрофічний вплив людини на природу завжди був локальним. Тому, що монголи знищили екологію Афганістану, а в Квебеку нічого не змінилося.

По-друге, цей катастрофічний вплив ніяк не пов'язаний з рівнем цивілізації. Гаїтяни влаштували екологічну катастрофу не через високий рівень розвитку, а через його відсутність. Імовірність екологічної катастрофи куди вірогідніше в нерозвиненому суспільстві, ніж в розвиненому, і завод в Астрахані забруднює небо куди більше, ніж хімічний комплекс в Людвігсхаффені.

Пустелі Близького Сходу і ліси Латинської Америки приховують руїни культур, які загинули через екологічні катастрофи, і думка про те, що в колишні століття був екологічний рай на Землі, а ми ось в XХ ст. розвели пекло - це небезпечна ілюзія.

Людство ніколи не вдихало стільки канцерогенів, як з димом примітивного вогнища; римляни пили воду з свинцевого водопроводу, панянки XIX в. білились свинцевими білилами, а вікторіанська Англія примудрилася обклеювати будинку шпалерами, розмальованими фарбами з настільки високим вмістом миш'яку, що нерідко лежачі хворі одужували просто тому, що їх виносили на свіже повітря.

І ще, ви будете сміятися – з розвитком цивілізації ми спалюємо все менше і менше вуглецю на одиницю енергії.

Протягом тисячоліть основним джерелом тепла для людства служило дерево, в якому на десять атомів вуглецю доводиться один атом водню. Коли ми спалюємо природний газ, ми спалюємо паливо, в якому на один атом вуглецю припадає чотири атома водню.

Майкл Крайтон, автор The State of Fear, що стала Біблією кліматичних скептиків, в одній із своїх промов єхидно зауважив, що цей тренд декарбонізації діє з початку XIX ст., І що тут, як і в інших аналогічних випадках, автори штучно створюваної панічної ідеології намагаються уявити давно існуючу тенденцію як свою заслугу. Якщо людство захоче повернутися до шляхів своїх предків, зберігаючи існуючий рівень енергоспоживання, воно не тільки вирубає всі ліси, але і випустить в атмосферу куди більше CO2, ніж зараз.

Для того щоб боротися із забрудненням навколишнього середовища - треба боротися з фенолами і стічними водами, діоксидом сірки і важкими металами. Не треба боротися проти CO2, який ми п'ємо з газованою водою.

Це як з правами робітників: для того щоб боротися за 8-годинний робочий день, треба боротися за 8-годинний робочий день. Не треба боротися за диктатуру пролетаріату.

Як показує досвід, боротьба за диктатуру пролетаріату не приводить до поліпшення життя трудящих. Вона призводить до неосяжної влади тих, хто очолив боротьбу.

Це і є перша ознака тоталітарної ідеології - коли вам брешуть, причому нахабно, про те, проти чого ви боретеся.