Дайнюс Радзевичус, Председатель Союза журналистов Литвы: Дай Бог нам желание и возможности продвигать новые идеи

– О чем бы тебе хотелось поговорить c профессиональной точки зрения?

– Я думаю, что журналистам Литвы, Украины и всей Европы сейчас актуальна одна тема: мы понимаем, что говоря о защите прав журналистов, профсоюзная линия оказывает юридическую помощь – незаконное увольнение или судебные иски за оскорбления, но не это самая главная проблема. Сегодня журналистам жить, выживать и просто прилично работать очень проблематично и в частных СМИ, уже не говоря о традициях государственных СМИ в некоторых странах. Мы понимаем реалии сегодняшнего дня, что в государственных СМИ есть влияние официальной политики, где главная линия всегда подразумевает непрофессиональную журналистику с однобоким взглядом на происходящее.

Частные СМИ сегодня имеют тоже очень большую проблему, потому что представляют интересы собственников, и со стороны это очень заметно. В одних странах СМИ принадлежат олигархам, в других – большими частным компаниям, в маленьких районах, городках – это местного типа предприниматели, олигархи. Поэтому журналистам работать в таких условиях, защищать свое право быть журналистом – это очень большой вызов. Мы с этим сталкиваемся и в Литве, и со слов коллег я знаю, что это есть и в других европейских странах.

Всегда привожу пример: у итальянцев была долгое время проблема Берлускони, у белорусов – проблема Лукашенко, в Литве влияют местные предприниматели или большой бизнес. Защищать права в этом плане для профсоюзов очень тяжело, потому что здесь не только законодательство нужно менять, здесь нужно менять неформальные отношения, местные традиции и так далее. Сложившаяся ситуация переменам сложно поддается.

– Конечный потребитель творчества журналистов – это читатель и зритель, он так или иначе своими налогами, другими средствами платит за эту работу. В обществе это немалые деньги, почему нет выгоды от этого журналистам?

– Если посмотреть на весь рынок СМИ, то подавляющее большинство доходов, которые получают СМИ в современной Европе – это рекламные деньги, это деньги, которые напрямую не платятся потребителем, ими управляет бизнес, получая их от тех же потребителей. Получается такая коварная взаимосвязь. Продукт, который называется «скрытая реклама», пришел не только на телевидение и в другой контент, но и очень близко подошел к журналистике, влез в журналистику. Подписка уже не компенсирует затраты, телевидение бесплатное, кабельное телевидение зарабатывает совсем по-другому.

Получается, что потребитель напрямую не платит СМИ, не платит журналистам, поэтому сложно говорить о прямых взаимоотношениях между журналистами и потребителями, между ними всегда стоят три-четыре посредника, которые реально зарабатывают деньги и пользуются вот этими отношениями, которые сложились между читателями, зрителями и журналистами. Деньги оседают в других местах.

– Ты как человек, журналист, можешь целый день смотреть канал, где одна только реклама?

– Несколько лет я наблюдаю следующую тенденцию: люди с большим удовольствием читают бесплатные газеты, в которых только реклама, которые даже и газетами нельзя назвать:ценники из супермаркетов, информация про акции. В магазинах они ищут и листают именно такие красивые листочки, похожие на журналы, газеты о распродажах красивых вещей, это нравится больше, чем бесплатные газеты, в которых можно что-то там почитать, не покупая. Такая тенденция заметна. Красивые картинки сегодня нравятся больше, чем сложная задача читать статьи и вникать в то, что там написано, уже не говоря о том, что каждую статью человек должен где-то там в интернете проверять, все ли совпало. Это сложная работа, и получается, что реклама как удовольствие более успешна, чем журналистика как работа.

– Я с тобою не согласен. Не согласен в том аспекте, что мы не несем ответственности за такие перемены в обществе. Неужели стали неинтересными хорошие рассказы о человеке, о его сущности, неужели интереснее жить вот такими огрызками рекламы и плохой журналистики из интернета?

– Петро, я тоже не согласен со сложившейся ситуацией. Но я согласен с тобой в том, что журналистика должна быть интересной. Приведу один пример: есть в Литве, и не только в Литве, люди, которые с большими удовольствием смотрят пропаганду, ту же путинскую пропаганду. Целыми днями людям у телевизора пудрят мозги, но они смотрят. Смотрят не только с большим удовольствием, но и другим предлагают, еще и критикуют журналистов, которые пишут про то, что не есть пропаганда.

Ты правильно заметил, что журналистика поменялась. И у нас, и в Украине есть журналисты, которые знают многие проблемы и все-таки настолько интересно и хорошо работают, что реально люди их и читают, и смотрят. Это означает, что современная журналистика стала более сложной и, чтобы выжить как журналисту, тебе приходится конкурировать не с журналистами печатных СМИ, появляется глобальная конкуренция.

Ты своей статьей конкурируешь и с телевизором, и с интернет-порталом. Тут есть хороший пример: раньше нам надо было бежать кросс, сейчас нужно быть спринтерами, но спринтерами на долгие дистанции, чтобы выжить и предложить хороший контент. Сейчас это сложно и удается не каждому.

Самое сложное сегодня — выжить журналистам-середнячкам, которые дают дешевую рабочую силу в СМИ, какие-то новости, скандальчики. Конечно есть звезды,настоящие звезды,журналисты первого класса. Мыеще помним, что 20 лет тому назад требовались просто хорошие журналисты, просто хорошие сотрудники, я их называю “хорошие профессионалы”. К моему большому сожалению, их спектр в обществе уменьшается, и поэтому мы должны думать, что предложить коллегам, чтобы они просто могли хорошо заработать и предложить хороший контент.

– Вернемся к Украине. Ты от серьезной европейской организаци был в Украине почти неделю, занимался вопросами общественного телевидения,о котором говорят уже 30 лет и которого нет и неизвестно, будет ли оно. Мне хотелось бы, чтобы ты озвучил ураинские уроки и услышать твой прогноз по созданию общественного телевидения.

– Общественное телевидение, по моему мнению, это явление, которое невозможно создать за один день. Можно поменять вывеску, можно поменять название: “суспильне”, “громадське”, другое, третье слово придумать, но общественное вещание – это сложный процесс, долгосрочный, на всю жизнь.

Могу вам привести примеры, что были государственные каналы, которые становились общественными и потом снова становились государственными. Поэтому путь Украины, путь европейский, путь современный не будет быстрым с окончательным результатом через полгода. Я думаю, что становление «Первого канала» как общественного вещателя – сложная работа, сложная задача, которую сразу не осилить даже самым умным людям в течение месяца или года.

Общественный вещатель – это как минимум сотни или тысячи людей, которые должны этим духом, этим пониманием общественного вещателя заразиться, болеть этим делом. Чем отличается общественный вещатель от государственного? Сделать государственный канал можно за один день, пришел шеф и сказал: «Будем делать так». Общественный вещатель всегда должен думать, как ему работать, искать новые пути работы.

По своему пребыванию в Украине я скажу, что представление, понимание общественного вещателя есть очень разное, и продолжаются дискуссии, даже борьба, каким быть общественному вещателю.

Я бы хотел, чтобы это не было борьбой, а перешло в формат дискуссий и движение в одном направлении. Я понимаю, что общественный вещатель – это вещатель новых людей, многих интересов и многих тематик. Это разнообразие контента в первую очередь. Вот это самое главное. Я вижу, что к этому есть движение и желаю не уходить от выбранного направления.

– Ты веришь что общественное, “громадське”, “суспильне” телевидение будет в Украине еще при нашей жизни?

– Если бы я не верил, я бы в Киев не ехал и вообще ничего бы не было. Я думаю, не только я верю. Я думаю, что и мои коллеги в это верят, потому что они начали этот проект, помогая коллегам из Украины не из меркантильных интересов. Они верят и хотят помочь в этом. В Литве большинство коллег вообще верят в рекорды Украины. У нас сфера для деятельности большая, а у вас – еще будет больше.

– Можем ли мы вместе – от Балтии до Черного моря как журналисты создать пространство позитивной журналистики и писать о хорошем, которое двигает нас вперед?

– Я знаю, что у многих моих коллег в Литве дружеское отношение к Украине, они верят в реформы, и я сам слежу за работой коллег в Украине, тех, что пишут для наших порталов с Востока и других мест. Поэтому самая главная задача – не столько держаться за нашу прошлую общую историю, но, что для журналистики очень важно, идти в завтра и в послезавтра. Нельзя забывать этот контекст наших хороших отношений, общего опыта жизни на века.

Самое главное сейчас – сохранять ежедневные контакты, личные отношения не только между интер-журналистами, но и налаживать обмен информацией про деятельность общества, экономики, науки. Мы не должны забывать про нашу главную задачу – информировать общество, чтобы наши журналисты писали больше про Украину и, соответственно, ваши коллеги про нас. Я думаю, это наша задача не на короткий период, а постоянная работа.

Продвижение наших обществ будет общее и очень позитивное, потому что журналистика и помогает смотреть на проблемы, и напоминает нашим политикам и другим лидерам, что хорошие реформы, хорошие дела не делаются на месяц, на два, это постоянная работа.

– Три года назад ты подписал меморандум с Киевским пресс-клубом “За демократию вместе”, как ты видишь развитие сотрудничества дальше?

– Любой общий проект и сотрудничество держатся на людях. Я радуюсь, что в Украине и у нас нашлись люди, которые хотят продвигать любое сотрудничества. Скажу, чтоглавное – это люди, а меморандумы, договора – это только инструменты. Дай Бог нам желание и возможности продвигать новые идеи.

Петро и Анна Олар, Вильнюс