Українець – це той, хто належить до українського народу, тому спочатку треба визначитися з поняттям «народ».
Почнімо з того, що слово «народ» вказує на наявність спільного предка – «родителя», тобто члени одного народу є генетично («кровно») спорідненими, є людьми того ж самого роду.
Йдемо далі. Ще Платон казав, що народ – це велика людина. У сучасних термінах, народ – це біосоціальний організм, колективна істота. Подібно до окремої людини, народ має дух, душу і плоть. Що це таке?
Дух народу – це спільнота духовних сутностей, об’єднаних спільними інтересами у світі духів. Втілення у фізичному світі відбувається зі світу духів, який в українській традицій позначають терміном «Нава». Дух народу визначає його волю.
Душа народу – це його інформаційна складова: мова, інтелект, емоційність, знання, звичаї, пісні, танці, навички тощо.
Плоть народу – це його генофонд, реалізований у фізичних тілах своїх представників.
Душа (невидима, «м’яка», «софтвар») і плоть (видима, «тверда», «хардвар») – це земні складники народу; в українській традиції вони позначаються терміном «Ява» (явний світ).
Між трьома складниками існує тісний зв’язок. Дух народу – це його світоглядно-вольовий стрижень, який неминуче підлаштовує під свої потреби душу і плоть. Що вищий рівень «небесного народу», то розвиненішу психіку і якісніший генофонд він потребує в земних умовах, а тому плекає їх у процесі групової реінкарнації.
Відтак ми розрізняємо Україну духовну (спільноту українських духовних сутностей – втілених і невтілених) і Україну земну (спільноту втілених українських духовних сутностей). Покажемо це не прикладі.
Уявімо, що група українців увійшла в комп’ютерну гру і створила віртуальний український народ. Для успішної змагальності з іншими віртуальними народами, українці формуватимуть для себе інструментарій: засоби спілкування, організаційні моделі, стратегії перемоги, оснащення, ресурси тощо. Якими вони будуть?
Згідно з принципом економії енергії, вони використовуватимуть те, до чого звикли. Наприклад, мовою внутрішнього спілкування буде тільки українська, адже єдина мова дозволяє найточніше передавати сенс, а також утаємничувати спілкування від конкурентів.
Якщо через якісь обставини гравець-українець «випадково» потрапив до іншого віртуального народу, то він почуватиметься в ньому некомфортно, а за першої ліпшої нагоди пристане до своїх.
Це те, що спостерігаємо в реальному житті. Скільки знаємо історій, коли людина все життя вважала себе «русскім», але якось почула про Україну, занурилася в українську історії та звичаї, швидко вивчила мову і переїхала в Україну. Бо тут їй добре! Ще яскравішими є випадки, коли українцями раптом відчувають себе німці, англійці, індіанці, японці або африканці. Колись читав про німкеню, яка ненароком почула українську пісню, після чого розридалася, заговорила українською і захопилася вишиванням.
– А чи може бути, що в одному житті людина почувається щасливою з одним народом, а в наступному – з іншим?
Нема підстав відкидати таку можливість. Просто це означатиме, що спочатку відбувся перехід у духовному світі до іншого «небесного народу», а вже після втілення людина природно притягнулася «до своїх».
Таким чином, належність до народу має духовне коріння (визначається «на небесах»), а в земних умовах лише реалізується з більшим чи меншим успіхом.
А тепер, нарешті, переходимо до запитання «Хто є українцем і як це визначити?»
Нам ніхто не дасть довідку про те, ким є людина в духовному світі. Висновок можемо зробити тільки на основі її земної поведінки. Це робиться на основі трьох простих критеріїв.
1. Людина сама визнає себе українцем. Тобто їй подобається належати до українського народу і сприяти його розвитку. Підтвердженням правдивості такої самоідентифікації є конкретні дії людини на користь української справи. Головне, що людина публічно визнає себе українцем. Самовизнання – це річ об’єктивна.
2. Людина розмовляє українською мовою. Якщо вона раніше її не знала, то докладає зусиль для її освоєння. Духовний українець невимушено опановує земну українську мову, тому що природні справи робляться з любов’ю, а тому легко й ефективно. Володіння мовою – це також об’єктивний показник, який легко перевіряється.
3. Наявність українського предка. Якщо людина належить до європейського антропологічного типу, то взагалі нема жодних питань, адже всі білі люди мають спільного предка і походять зі спільної прабатьківщини. Якщо ж у людини є домішки інших рас, то їй треба документально довести наявність українця у своєму родоводі.
– А якщо людина іншої раси приносить велику користь українській справі, але не може представити документи про українського предка?
Для таких випадків є генетичний аналіз: за порівняно невелику плату за місяць-другий можна отримати довідку про наявність чи відсутність «українських генів».
– А якщо людина, скажімо, чисто чорношкіра, є надзвичайно корисною для України, але зовсім не має генів, притаманних українцям?
Якщо вона справді така цінна, то ніщо не завадить Українській державі визнати таку людину «духовним українцем» або просто надати їй статус громадянина.
– Чи можна кожного громадянина вважати членом Української нації?
Громадянство і нація – це різні категорії.
Громадянин – це категорія політична, яка об’єднує людей, наділених правами делегувати своїх представників в органи державної влади усіх рівнів.
Натомість етнос і нація характеризують стан народу. Якщо бути точним, то обидва слова – гелленське «етнос» і латинське «нація» означають те ж саме – «народ». Ми ж їх використовуємо для позначення двох рівнів організації народу: етнос – це аморфний стан, близький до натовпу, натомість нація – це організований народ зі своєю державою.
Український народ, навіть після оновлення у 2014 році, досі перебуває у стані аморфного етносу. Наше завдання – перетворити його на організовану націю з Українською державою.
Хай Буде!
Продовження у статті: Громадянство Третього Гетьманату: застосовуємо досвід Ізраїлю і Швейцарії
Comments
А-а-а, он воно як... Фігасє постановочка питання!.. Побоююсь, що без поллітри не розібратись.
І ще боюся, доведеться тобі на цю тему окремо статтю написати. Бо каментом не відбудешся )))
Та можна буде хоч і по літру півтора) якщо то буде холодне молоко:)
А окрему статтю я ще 100 років як не напишу. Не той склад мислення у мене аби статті писати.. Я навіть аудіально і те помічаю останні декілька років те що мені стає все важче і важче висловлюватися =І Тут або повна соціальна неадаптація, або наслідки постійного кисневого голодування правої та трохи частково лівої півкуль мозку..
Так що пишіть шановне панство статті самі) а ще краще знімайте фільми)
Хоча по суті фільми вже якби і так відзняті, але мені їх якось важко зрозуміти.
Я потребую енної кількості пояснень одного і того ж поки до мене дійде що воно то там таке є..//
Але ви пишіть, пишіть без мене самі=))
Ось добра стаття про "основний інстинкт". Проти нього варто "перти", бо ми володіємо СВІДОМІСТЮ - https://www.ar25.org/article/neosnovnyy-instynkt.html
Миролюбність і озброєність!
А таки так )))
І зовсім це не жарт, Альберте!
Ти згадай - був же Саруман Білий, який був собі чорний на повірку (тобто, за натурою)
І був Ґендальф Сірий, який білів ну просто на очах!!
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)
Варто оголосити конкурс на кращу статтю на основі коментарів до статті "Хто є Українцем і як це визначити?" :) Напевно це найбільш коментована стаття на НО!
Миролюбність і озброєність!
Українська мова - це наша безпека
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)
А хтось із цієї усієї кулеші може зробити конкретні висновки?
Нема тут ніякої кулеші. Про сперечаються прихильники двох теорій:
1. Національність визначають гени
2. Національність визначає душа, культура, спосіб мислення і свідомий вибір людини.
Тут трохи так: не має двох теорій, а є обстоювання думки, що гени, також визначають національність. Як у людини є нирки і серце, кров і ендокринна система, розум і почуття, що поєднані з душею і культурою. Врешті і спосіб мислення визначається вродженими (генами?!) здатностями до відмінного інформаційного метаболізму індивіда.
Не має теорії - є сприйняття цього факту чи його несприйняття.
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)
Згідно наукових досліджень, здатність мислити генетично не передається.
З цієї статті можна зробити висновок:
Людина - це прямоходяча тварина, яка легко піддається дресурі в молодому віці. Без відповідної дресури залишається абсолютно дикою.
Сопілкарочко, я не про "здатність мислити", а про "спосіб мислення" і "здатність відмінного інформаційного метаболізму індивіда". )))
Хоча... спробуй порівняти рослину і людину і поясни, як же це так(?) гени різні, а одні (люди) мислять, а інші (рослини) - ніби то й ні....
То "здатність мислити" все ж таки є генетичною ознакою? О-о! ))
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)
Якщо згадати шкільний курс біології, то певна "здатність мислити" є навіть у амеби.Ми́слення — це процес опосередкованого й узагальненого відображення у мозку людини предметів об'єктивної дійсності в їх істотних властивостях, зв'язках і відношеннях.
Фокус в тому, що якщо взяти новонароджене немовля з племені папуасів-канібалів і віддати на виховання в порЄдну галицьку родину, то через 20 років отримаємо українського патріота, правовірного греко-католика і затятого бандерівця в одній особі. А якщо чистокровного арійця у віці кількох місяців підкинути на виховання зграї горил, то вже через 5 років отримаємо білу горилу, яка більше ніколи не навчиться говорити. І ніякими генами цього не пояснити. Навіть метафізичне існування Духу, душі й реінкарнації тут не допоможе. Вчені поки-що не можуть пояснити, ЩО ТАКЕ ЛЮДИНА.
Я говорю про те, що уся людська цивілізація, все те, що відрізняє людину від тварини, тримається на дуже тонесенькій волосинці - здатності людських дитинчат все швидше і швидше засвоювати складні умовні рефлекси.
Якщо мама чи найближче оточення протягом перших років життя не навчать кожну дитину говорити, читати, писати, співати і мислити в той чи інший спосіб, то людство перестане існувати. Ми повернемося у кам'яний вік. Це тільки в книжці Тарзан сам без сторонньої допомоги зміг навчитися читати. В реальності так не буває. Американці відмовилися вчити дітей в школі писати ручкою, буде лише друкування на клавіатурі. Думаю, років через 20 буде Америці капець.
І відмінності між націями лежать саме в способі цього навчання, в способі передачі досвіду попередніх поколінь. Бо жорстоким поводженням можна і з болонки зробити агресивну тварюку, а любов'ю перетворити бультер'єра на лагідне створіння.
Експеримент: Як виникає культура
Думаю, рано чи пізно чорношкірий запитається у своїх галицьких батьків, чому вони білі а він ні. Рано чи пізно дізнається гірку правду, що кров'ю і плоттю він належить що далекого африканського народу і щось тут не так. Арієць, хоч і не здатний розмовляти, побачивши таких же білих, тягнутиметься до них. Та й самі його чорні батьки і все їхнє суспільство підозріло дивитимуться на білого.
Миролюбність і озброєність!
Стосовно виховання та навчання 5, стосовно біології 3 +
Гижче Андерс Фальке навів тобі приклад на неграх та білих.
Я же тобі наведу твій же приклад на собаках болонці та бультер"єра.
Так ось якщо будь яка людина яка не знатиме що болонка є агресивно неврівноваженою буде її сприймати на перший погляд саме як таку болонку якій і притаманні їй там паводки. І навіть якщо вони на свій погляд здивуються що вона супер агресивна, то при цьому така болонка все одно залишається саме болокною, а не там бульдогом. Той же самий приклад і з бультерєром, навіть якщо він і буде ніжним як миле кошенятко, то люди будуть від нього триматися по далі, а особливо ті які чули від кінологів у бульварних газетах розповіді про те як ці будьтер"єри перегризали горло своїм господарям..=)
А іще одне якщо така агресивна болонка та ніжний бультер"єр дадуть потомство від своєї породи то у такому випадку навряд чи болонка та бультер"єр будуть такими як їхні батьки. Якщо вони взагалі ще зможуть спаруватися з представниками своєї породи через несумісний із ними по паводкам характеру.
О щойно пробив у гууглі болонку) то це вона така кумедна))
http://all-small-dogs.ru/wp-content/uploads/2009/10/maltese0.jpg
Отже факт є фактом, що незалежно від виховання та обставин які виникли під час виховання, той чи інший вид породи все одно залишається тим же самим видом породи, якщо він при цьому відтворюється зі своїми подібними і при цьому еволюційно залишається сталим видом. Тобто не ростуть там треті очі, додаткові ноги, руки. А якщо і ростуть то на перших порах вони просто стають мутантами представників свого виду. І якщо таких мутантів буде ставати все більше і більше то звісно що це вже буде як під вид виду від якого вони пішли.
Мене лишень у цьому випадку і досі викликає для себе самого таке питання як дауни. Адже дауни білих та жовтих практично майже однакові. Яких до речі серед чорних наче і НЕ зустрічаються. Але дідько із ними з тими даунами як фактом того що наші обидві раси просто активно еволюціонують...
Питання в іншому щодо карликів, маленьких таких карликів висотою із 5-7 річною дитиною. До якого виду їх відносити коли і вони хоча також народжуються у білих та жовтих но при цьому все ж явно є недоповноцінними по фізіології решти людей.?
Харі Крішна!
Ми не є українцями, ми навіть не є нашим тілом.
О!!! Здається знайшовся мій однодумець, який теж розуміє, що тіло і гени не визначають того чим чи ким ми Є.
Терпляче чекаю ще й на Твою відповідь на моє запитання.
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)
Ага, Харі Бол!
А ще ми по Ведам можемо реінкарнувати у різні тіла, не тільки людей але і у тварин і навіть в комах та інших істот.
Ну-ну!!!
Немає значення якого роду людина.коли все суспільство на Землі стало низькопримативним і люди живуть як брати..Та коли високопримативність є наявною приблизно у 90% (якщо вірити деяким статтям на НО) представникам людського роду,тоді потрібно захищати свій простір проживання..
Чомусь на львів'ян та полтавчан російська імперська пропаганда не вплинула..а в той же час на територіях де були завезені лапотніки після голодомору,рускій мір прижився..
Вірю в те, що розумію.
Не хочу влаштовувати громадянську війну в коментарях, але очевидно навіть війна на сході не змінила свідомості багатьох моїх співвітчизників.
На Львів'ян "русскій мір" не вплинув? Не смішіть мене, будь-ласка. Такої кількості шансона, рускава репа та сторінок у ВК потрібно ще пошукати в Україні як серед молоді Львівщини.
По-вашому кількість загиблих українських бійців у АТО зі східних областей - це "рускій мір"? (статистика - http://memorybook.org.ua/indexfile/statistic.htm)
По-вашому Харківський правопис української мови та Розстріляне Відродження - це "рускій мір"?
По-вашому Донцов (народився в Мелітополі) - це той же "рускій мір"?
По-вашому Холодний Яр, Голодомор, Чорновіл - це все "рускій мір"?
По-вашому заробітчани з західної України - це "солов'їна та калинова", а російська на сході - це вже рускій мір... Як раз така логіка (коли Галичина постійно принижувала Донбас) певної мірою довела до конфлікту.
Миролюбність і озброєність!
Схоже, що ти таки зараз скоро влаштуєш цю війну у нас.)
Я хоч і буковинець, але таке враження, що духом галичанин і тому якщо що, то я деякою мірою все ж за логікою саме буду за Галичину, чим за Донбас яку навіть сама Дніпропетровщина постійно принижує, хоч при цьому вона така ж сама рускоязічна. А стосовно самого Дніпра то хоч якби вона там не любила нашу Україну та якби вона там не била східняків з Донбасу, то вона все одно хоче вона того чи ні, але є представником скорше москальського світу чи українського.
Бо Українська мова - це наша безпека
Альберте, може ти нарешті сам для себе визначишся, хто конкретно для тебе є українцем? Москальськомовний чистокровний арієць з Донбасу чи чорний карлик з синдромом Дауна, який говорить українською?
Хто такі карлики
Я ніколи не принижував заслуг українців,яких Ти перерахував..Як можна порівнювати Стуса і Франка хто є більшим українцем..Один із Донецька,а інший із Галичини..Вони обидва є великими українцями..Просто Східна Україна була на кілька десятків років довше під окупацією режиму,котрий фізично знищував все українське..Річ Посполита та Австро-Угорщина вели іншу політику у питанні національностей у своїх імперіях..тому у Західній Україні більше збереглося ідентифікаторів української ідеї..Так склалися історичні обставини..і те,що у Галичині повалили пам'ятники сатанистам на початку дев'яностих,а на сході через чверть століття,говорить про те, як важко до народу повертається національна свідомість..на жаль.. А ті території на яких "місцеве" населення махало портретами сталіна і просило путіна ввести війська є заселеними не українцями в переважній більшості..(але це в основному стосується промислових міст)..ось гени плюс НЛП у ЗМІ зробили свою чорну справу..маємо війну..
Вірю в те, що розумію.
Сопілкарочко, я не про "здатність мислити", а про "спосіб мислення" і "здатність відмінного інформаційного метаболізму індивіда". )))
Гарна притча і коментарі Явсе Світа:
і Володимир Самотий:
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)
Прибуття / Arrival (2016)
https://toloka.to/t79395
Дві тези з фільму, важливі на мій погляд:
Десь на початку або в середині щось на кшталт: якою мовою людина розмовляє – так вона й мислить, як мислить – так і діє. (коли звучить ця теза – не знайщов ( хотів точно вказати час))
Інопланетяни прилетіли на Землю зі зброє. Але та зброя – то мова, яку інопланетяни принесли як дарунок людству. ( на 1:37:30 фільму )
Висновок: людина діятиме (створюватиме простір) так, якою мовою вона мислить.
" ... щось на кшталт: якою мовою людина розмовляє – так вона й мислить, як мислить – так і діє. "
Знайшов:
на 1:01:50 фільму
" ... коли поринаєш у якусь іншу мову то змінюється спосіб мислення... "
О, а я так і не встиг написати цю цитату до якою сам наче і дійшов до такого висновку..
Та проте якби там воно не було і хто б там не був автором тих слів, а воно є істиною...
Лиш от тільки мова з помислами та діями ніколи не зробить того чи іншого чужинця який розмовляє непритаманною мовою його народа..
Для прикладу якщо він ну явно семіт (по ДНК) але змішаний то аж ніяк його чиста українська мова не зробить його українцем (арієм також по ДНК).. І кут нахилу його дій та мислень все одно завжди буде повернутим в сторону його природного коріння.. А все того що шановні мої, українці не гартавлють, точно так же само як не шипиляють=(((
Що більше впливає на зовнішність людини;обставини і клімат,у якому представник певного народу "вариться" багато поколінь,чи Дух обтяжений кармою у попередніх втіленнях.
Вірю в те, що розумію.
Якщо це питання, то сомо собою що перший варіант.
Сьогодні йдучи до дому по дорозі собі трішки призадумався якраз приблизно і над цим питанням також..
Так ось і дійшов до такої думки, а що якщо людина може силою волі покинути це тіло, є ж така поговірка мало богові душу не віддав.. і далі собі розмірковую, от є ж такі випадки коли людина навіть і не при бажанні а просто через відсутність будь якого бажання жити доводить себе до такого стану що мало не втрачає свідомість.. І далі собі йду і розмірковую, а що якщо втрата свідомості це є аналог смерті.. щось на кшталт клінічної смерті, але більш ближче все таки до смерті.. бо при клінічній смерті мозок ще працює та живе, а при втраті свідомості людина може і взагалі більше ніколи не отямитися живою, через що власне медики завжди і боряться за те щоби утримати людину при тямі у форс мажорних обставинах які виникли з людиною..
Ну і далі собі йду і розмірковую, так ось якщо при втраті свідомості людина геть таки нічого не усвідомлює то отже вона якби і мертва, позаяк існує така собі поговірка, якщо мислю, то отже і існую.. Тож а якщо смерть це все таки не реінкарнації і тим паче не перелітання тих душ в якісь потойбічні простори? А що якщо все це є черговими вигадками, а сама смерть це дійсно просто відсутність всього, тобто той стан коли людина приходить до тями і у неї таке враження, що вона наче якби і не існувала???
Тож от і виходить така собі відповідь, що дійсно саме природні та інші обставини і впливають як на зовнішність то так і на внутрішність людини, і аж ніяк усі оті фактично НЕ доказові духи з кармами... Адже принаймні у першому варіанті всі факти присутні наяву...
Відповідь Альберту.
Реінкарнація немає сенсу для простої людини,бо пам'ять про минуле життя стирається перед новим народженням.Та існує думка,що у людей,які досягли певного розвитку,пам'ять зберігається.У таких людей реінкарнація набуває практичного сенсу.А тіла у боголюдей взагалі не "зношуються",та вони нам на очі не потрапляють.Напевне потрібно заслужити таке знайомство.
Чому так важко додавати коментарі?Раз десять потрібно "зберегти".
Вірю в те, що розумію.
Pages