Як ліві активісти просувають політику знищення цивілізації – Джон О'Коннор (США)

Більшість американців звикли оцінювати різні невдалі ініціативи лідерів нашої країни як дії з добрими намірами, які закінчилися погано. Війни у В'єтнамі, Афганістані та Іраку, фінансова криза 2008 року, надмірна реакція на пандемію COVID – все це, озираючись назад, можна розглядати як просто розгортання людської дурості в умовах непередбачуваності, пише у своїй статті на American Greatness Джон Д. О'Коннор, колишній федеральний прокурор і адвокат з Сан-Франциско.

Зрозуміло, що багато хто схильний вважати, що нинішні серйозні проблеми нашої країни – це, знову ж таки, лише невдалий результат політики з добрими намірами. Але що, як програми, що здаються невдалими, були з самого початку задумані для знищення цивілізації? Що, якщо очевидні помилки насправді були спрямовані на цілеспрямоване знищення процвітаючого, вільного, безпечного і захищеного суспільства?

Досліджуючи політику, яку просувають прогресисти з адміністрації Байдена щодо клімату, національної безпеки, злочинності та кордонів, ми можемо логічно зробити висновок, що вона цілеспрямовано впроваджується, щоб зробити наше суспільство неуспішним у досягненні його традиційних цілей, спричиняючи те, що може стати остаточним руйнуванням процвітаючого, вільного, освіченого суспільства.

Почнімо з ескалації кліматичних зобов'язань, які вже дійшли до газових плит і шин, прагнучи до повної відмови від викопного палива. Оскільки наші мейнстримні ЗМІ більше з рефлекторного конформізму, ніж зі злого умислу, постійно посилюють кліматичний алармізм, більшість американців вірять, що кліматичні програми розроблені з добрими намірами, щоб захистити нас від планетарних катастроф. На їхню думку, кліматичні субсидії спрямовані на підвищення добробуту через створення хороших "зелених" робочих місць у нових "зелених" галузях, що є частиною нібито покращеної економіки "Байденоміки", якою б контрінтуїтивною вона не здавалася багатьом.

Коли Байден одразу після вступу на посаду припинив видачу нових ліцензій на буріння, скасував трубопровід Keystone і видав постанови Агентства з охорони навколишнього середовища, які фактично закривають кілька електростанцій у найближчому майбутньому, чи намагався він, хай і ідеалістично, відучити нашу країну від викопного палива на користь чистої, "відновлюваної" енергії? Якщо так, то що в цьому поганого?

Якби адміністрація підрахувала, що втрачену енергію від задушливих джерел викопного палива дійсно можна замінити, ці ініціативи, навіть якщо вони надто оптимістичні, можна було б розглядати як благі наміри.

Однак у кліматичному таборі добре відомо, що викопне паливо, яке задовольняє 82% світових енергетичних потреб, не може бути замінено відновлюваною енергією в скільки-небудь значній мірі. Отже, коли ця політика набуде чинності в найближчі роки, наші лікарні та медичні центри, які використовують пластикові вироби, світильники та обладнання на основі нафти, енергозалежні прилади з нержавіючої сталі та потужні електростанції, зазнають сильного удару. Витрати на охорону здоров'я злетять до небес, а лікування знизиться до рівня країн, що розвиваються. Наші витрати на харчі, які вже різко зростають, злетять до небес, оскільки нафтові добрива, які зараз потроюють врожайність, стануть економічно недоцільними. Вартість житла, яка залежить від обладнання, що працює на паливі, а також бетону і сталі, що потребують величезних енергетичних затрат, зробить власність недоступною для всіх, крім багатих, і призведе до того, що житло буде обмеженого розміру, як у країнах третього світу. І, звичайно, транспорт стане дорогою розкішшю як для людей, так і для товарів.

Але хіба все це не задумано з добрими намірами? Для довірливих, некритичних поміркованих і традиційних лібералів – так. Для прогресистів, які смикають за ниточки, – ні.

Моріс Стронг (Maurice Strong), канадський соціаліст, відповідальний за спрямування Організації Об'єднаних Націй в бюрократичні тенета кліматичної паніки міжурядової групи експертів зі зміни клімату, з самого початку заявив, що його наміром є зменшення багатства західних індустріальних країн, що зробить їх більш схожими на суспільства, які перебувають у менш сприятливому становищі.

Кліматичні воїни, хоча і вихваляються своєю впевненістю, приховують, що протягом десятиліть їхні комп'ютеризовані моделі загальної циркуляції (General Circulation Models) перебільшували прогнози глобального потепління на 300%. Що ж, коли їм заперечують обізнані люди, вони відповідають, що підвищена температура була поглинута океанами, або, можливо, приглушена тими набридливими аерозолями. Вони знають краще, але довірливі віруючі з добрими намірами не знають.

Документи з ключового дослідницького центру міжурядової групи експертів зі зміни клімату у Східній Англії та моделі загальної циркуляції розкривають страх кліматичних активістів перед тим, що громадськість дізнається про Середньовічний теплий період і про те, що його температура була вищою, ніж сьогодні, без жодної заявленої допомоги вуглекислого газу. Прогресивні кліматологи, по суті, знають, що вони перегинають палицю.

Прогресивна прикордонна політика не потребує особливих дискусій. Коли Байдена обирали, країну переконали, що він прагнутиме контролювати південний кордон, але робитиме це гуманно, не по-трампівськи, більше не саджаючи дітей у клітки (що насправді було ідеєю Обами).

Звичайно, будь-якому раціональному спостерігачеві тепер зрозуміло, що масоване вторгнення на нашому південному кордоні було сплановане прогресистами. Теорія "великої заміни" не потрібна, щоб довести навмисність цього вторгнення, очевидну для будь-якого спостерігача.

Тризіркові нью-йоркські готелі та виплати мігрантам по тисячі доларів на місяць? Безплатне медичне обслуговування? Це – одні з позитивних стимулів для нелегальної міграції, що свідчать про навмисність після того, як зловмисний Трамп довів, що кордон можна значною мірою контролювати.

Очікуваний результат масової міграції – це не лише нові виборці Демократичної партії, що є найбільш очевидним результатом. Це, що більш важливо, – свідомо непосильний тягар для нашої системи соціального забезпечення, яка до цього часу достатньою мірою підтримувалася податками від потужної економіки. Зі зростанням безробіття і збільшенням навантаження на систему соціального забезпечення, прогрес бідних, які прагнуть досягти успіху, в першу чергу, меншин, буде зруйнований.

Наше суспільство прямує, за задумом прогресистів, до соціалізму, який, як зазначив Вінстон Черчилль, має "найбільшою чеснотою рівний розподіл бідності".

Переходячи до національної безпеки, слід зазначити, що порохова бочка Близького Сходу виникла не через ірраціональний темперамент Трампа, який в ретроспективі довів свою стримуючу цінність. Скоріше, перевівши прогресивну політику Обами на стероїди, Байден не лише напряму надсилав готівку до Ірану, але й скасував нафтові санкції, надавши цій країні фінансову потужність для фінансування ХАМАСу, Хезболли, хуситів і, звісно ж, втрат американських військ у самому Ірані. Спеціальний посланник Байдена по Ірану, прихильник ХАМАС Роб Меллі та інші проіранські та прохамасівські чиновники впливають на нашу близькосхідну політику, щоб навмисно сприяти нашим ворогам.

Але яким може бути прогресивний мотив гегемонії Ірану на Близькому Сході? Очевидно, що він полягає в тому, щоб спричинити падіння "правого" керівництва в Ізраїлі, Саудівській Аравії та Єгипті, які є американськими союзниками, щоб регіон контролювався антиамериканськими репресивними режимами. Цікаво, що прогресисти виявили своє антидемократичне, авторитарне коріння, підтримуючи мулл, які вбивають представників ЛГБТ-спільноти та пригнічують жінок.

Знову ж таки, іранський тероризм не є прикрим артефактом збалансованого державного управління. Скоріше, він спрямований на знищення демократичного єврейського суспільства і саудівського режиму, який прагне модернізуватися. Прогресисти дивовижно практикують проекцію, одночасно називаючи Трампа дублером Гітлера.

Так само ні для кого не є таємницею причина зростання злочинності в наших містах. Прогресисти аплодували, а не засуджували погроми через Джорджа Флойда, які здебільшого були практикою мародерства. Такі прекрасні міста, як Сан-Франциско, Портленд, Сіетл і Лос-Анджелес, якими керують прогресисти, перетворилися на похмурі пекельні діри.

Отже, щирі, доброзичливі ліберали мали б бачити, але, як правило, не бачать, що їх, як лемінгів, ведуть до моря – до цивілізаційного самогубства – прогресисти, яким вони довго довіряли як ліберальному керівництву, а не соціалістичному авангарду.

У дев'ятнадцятому столітті блискучий французький спостерігач американської культури граф Алексіс де Токвіль сказав, що демократичний деспотизм буде здійснюватися, якщо взагалі буде здійснюватися, не відкритим державним терором, а інфантилізацією довірливого населення. Тепер є всі підстави стверджувати, що помірковані ліберали повинні подивитися правді в очі та відкинути політику прогресивного авангарду, яка веде їх до цивілізаційного самогубства.