Як у XIX-му, так і в XXI століттях расові дослідження російських імперських антропологів мають політичне забарвлення.
У витоків антропології
Шведський натураліст Карл Лінней навряд чи припускав, у що може вилитися його "Система природи", опублікована в 1735 році. Віднісши людини до ряду приматів класу ссавців, Лінней тільки підвів підсумок робіт по спробах класифікувати людей, що почалися століттям раніше, і не думав ні про які віддалені наслідки. Про те, наприклад, до чого можуть привести дослідження популяції людини тими ж методами, які використовуються в зоології для вивчення тварин.
Уже в 1740 році француз Жорж Луї Леклерк де Бюффон в черговий том своєї "Природної історії тварин" включив більш докладний опис "людських порід" з урахуванням їх географічного поширення. А слідом за тим число вчених, що займаються дослідженням людини як біологічного об'єкта, стало зростати як на дріжджах.
Розвитку нового напряму сприяли тривалі відкриття і завоювання нових заморських територій, де європейці виявляли все нових і нових аборигенів. А додатковий інтерес до досліджень підігрівався боротьбою вчених, які в суперечках і дискусіях намагалися створити класифікацію людських рас.
На початку XIX століття стали з'являтися цілі об'єднання дослідників Homo sapiens, першим з яких стало паризьке Суспільство спостерігачів людини, яке проіснувало, правда, зовсім недовго. Але вже в 1830-1840-х роках в Лондоні, Парижі та Нью-Йорку з'явилися Товариства етнології, члени яких намагалися класифікувати раси, виходячи, правда, не з біологічних відмінностей, а за схожістю мов, вірувань і звичаїв. Тоді ж з'явилися перші варіанти розподілу рас на вищі і нижчі.
Створення товариств саме у Великобританії, Франції та Сполучених Штатах ніхто не вважав за випадковість. У перших двох збереження наявних колоній і придбання нових стали пояснювати турботою про нижчі раси, нездатні цивілізовано управляти своїми територіями. А американські дослідники наполегливо зараховували до нижчих рас, які потребують контролі вищих, африканські племена і, відповідно, привезених в Сполучені Штати негрів-рабів.
Однак в століття технічного прогресу умоглядні міркування про нікому не відомі мови і звичаї незабаром перестали переконувати широку публіку, і французькі фахівці з рас в кінці 1850-х років повернулися до біології. Основою для нових досліджень стали роботи паризького лікаря і анатома Поля П'єра Брока, який з початку десятиліття захоплено ексгумував останки на старому кладовищі і побудував систему вимірювання та класифікації скелетів і черепів.
У 1859 році Брока створив в Парижі суспільство антропологів, яке швидко привернуло до себе увагу.
"Брока, – писав російський антрополог Дмитро Миколайович Анучин, – були вироблені детальні інструкції для антропологічних спостережень, складені антропометричні схеми, придумані інструменти і шкали для визначення розмірів тіла і черепа, кольору волосся і шкіри і т. д. Жива діяльність молодого Товариства, поставила на чергу багато питань, що стосуються сталості або зміни ознак рас, їх змішування, акліматизації, детального вивчення форм тіла, давнину людини і т. д., привернула інтерес до себе і за межами Франції".
Приклад виявився найбільш заразливим для вічних суперників французів – німців.
"У 1861 році, – писав Анучин, – в Геттінгені відбувся з'їзд декількох німецьких анатомів, які цікавилися антропологічними питаннями, на якому було визнано бажаним виробити одноманітну схему спостережень, заснувати спеціальний орган антропології, а також Товариство, яке б раз на рік влаштовувало з'їзди антропологів".
У наступні роки антропологічні суспільства з'являлися одне за одним в тих країнах, де відчувався інтерес влади і суспільства до вчення про раси. Наприклад, в колоніальних імперіях і державах, де мріяли про колонії. А також в країнах, що недавно виникли, таких як Італія, де існувала проблема національної самоідентифікації. Антропологією зацікавилися і в багатонаціональній Австрійській імперії, де чільна нація потребувала підтвердження свого права на панування над іншими.
Росія, як і в багатьох інших питаннях, в антропологічних справах йшла по слідах Німеччини. Спочатку спостерігався лише інтерес окремих дослідників до напрямку, що став модним в природознавстві. Але так як тривала колонізація територій на півдні та сході, так і в умовах розпочатої лібералізації російського життя було корисно обзавестися сучасними науковими поясненням того, чому в імперії деякі інородці, перш за все євреї, ущемлені в правах. Таким чином у 1869 році в Москві відбулася етнографічна виставка, яка привернула значний інтерес обивателів, а десять років потому – антропологічна, що мала такий успіх, що після неї кількість антропологів в Росії зросла в кілька разів.
Вивчення людських різновидів
Напередодні виставки Дмитро Анучин в газеті "Русские ведомости" переконував співвітчизників, для яких сама думка про людину як предмет зоологічних досліджень здавалася блюзнірською:
"Без великої практики і спеціального вивчення вельми важко розрізняти окремі породи коней, овець, великої рогатої худоби, свиней, собак, судити про більшу чи меншу міру чистоти і змішування цих порід. З подібним же утрудненням ми зустрічаємося і при вивченні людських різновидів, і якщо вважається зрозумілим і природним, що вивчення, наприклад, порід коней може скласти предмет особливої галузі знання, "гіппологіі", то тим більше ми маємо підстав визнати раціональним відокремлення в окрему науку вивчення порід людства... Вивчення племен не може обмежитися однією морфологією, тобто знанням зовнішнього вигляду і зовнішніх форм, але має поширюватися на сукупність організації, включати в себе вивчення анатомічних і фізіологічних особливостей. Тільки таким шляхом ми можемо сподіватися скласти більш визначене поняття про існуючі між людьми племінні відмінності і проникнути глибше в розуміння сутності і походження цих особливостей".
Перші спроби практичного використання антропології були пов'язані з фізіономікою – наукою про розпізнання характеру людини по його зовнішності. Однак ідея зв'язати її з антропологією в Росії ні до чого не привела. Російські фізіономісти з гіркотою констатували правоту відомого російського етнографа і письменника Сергія Васильовича Максимова:
"Великоросійське плем'я відрізняється саме тим, що в ньому важко знаходити одну особу, схожу на іншу, що часто-густо зустрічаємо ми не тільки у бродячих північних інородців і у кочових степовиків, а й у південних горян, а особливо у закавказьких і російських вірмен. Навіть на самому маленькому ярмарку, на невеликому базарі, кожен бажаючий без зусиль може переконати себе в тому, що нічого немає важче, як знайти такі риси, які можна було б вважати загальними, і визначити і з'ясувати для себе такий закон, який зручно було б застосувати для розпізнання племінних відмінностей великоросів... Чи тільки не говірка один до сих пір може вважатися в числі загальних особливих прикмет".
Професор Московського університету Анатолій Петрович Богданов спробував виявити загальні риси з допомогою фотографування і порівняння знімків, але зазнав повної невдачі. У 1878 році він писав: "Якщо зустрінеться фізіономія, цілком яскрава як вираз російської особи, то отримати з неї портрет в 99 випадках зі ста буває неможливо внаслідок відмови в дозволі зняти з себе портрет в фас і профіль... Доводилося обмежуватися досить тісним колом більш знайомих облич, які у вигляді ласки погоджувалися задовольнити дивну вимогу, від якої вони не очікували нічого путнього, але погоджувалися з бажання не суперечити нешкідливій манії знайомої і близької людини".
Чималі проблеми відчували і інші дослідники, які вирішили зайнятися антропологією. Московський лікар Василь Миколайович Бензенгр, що захопився новим напрямком, в 1879 році описав свої спроби збору інформації у пацієнток:
"Отримання відомостей пов'язане з найбільшими труднощами... Пропоновані питання дуже часто викликали фарбу на обличчі пацієнтки, особливо молодої. Ми взагалі так мало звикли називати речі власними іменами, а наші жінки ще менш звикли говорити спокійно про свої фізіологічні функції, що тільки позитивні запевнення в тому, що всі ці відомості необхідні для правильного лікування справжньої хвороби, могли змусити їх давати потрібні відповіді... Тому я ніяк не можу ручатися за повну правдивість відповідей, особливо в деяких, воістину дуже делікатних питаннях; фігура умовчання вживалася моїми пацієнтками частіше, чим би я хотів".
Однак, незважаючи на те що лікар за десять років зібрав дані про 5611 пацієнток, результат його дослідження для антропології виявився, м'яко кажучи, не зовсім вражаючим. Головним висновком дослідження виявилося:
"Ми вважаємо себе в повному праві сказати, що ранній статевий розвиток російської жінки є її расовою антропологічною ознакою".
Ще менш успішним стало проведене в 1887 році Миколою Андрійовичем Янчуком антропологічне дослідження литовців, політичні цілі якого майже не ховалися в його звіті:
"До XII ст. литовці майже весь час були в підпорядкуванні у слов'ян, і тільки з XII ст. починається самостійне життя Литви, що досягла протягом декількох століть досить квітучого розвитку і потім знову полегла під ударами сильніших сусідів – слов'ян і німців... На підставі даних, що подаються мовою, дослідники виводять висновок, що народності литовська і слов'янська складали колись одну літо-слов'янську гілку індоєвропейського племені. З цього одного цілого вийшло два розгалуження: литовське і слов'янське, і кожне з них стало існувати окремо, розвиватися і дробитися на народності".
Залишалося остаточно довести правомірність перебування литовців і їх земель в складі Російської імперії – за допомогою антропології! Янчук порівнював литовців з білорусами і за кольором очей, і за кольором волосся і прийшов до висновку, що литовці та білоруси дуже близькі один до одного. Але робити остаточні висновки на користь єдиного походження двох народів все-таки не став:
"Мною досліджена порівняно дуже невелика область, одна місцевість Литви... Тому, легко може статися, що і ті деякі приватні узагальнення, на які я вказав, в подальших дослідженнях литовців іншими особами не виправдаються. Ми помітили, що в деяких відносинах (кольорі волосся і очей, формі голови) в загальному литовець близько підходить до білоруса, але в той же час щодо подробиць в типі білорусів помічається значно більша різноманітність, ніж в типі литовців. Що ж з цього випливає? Чи близька подібність або однаковість фізіологічних рис литовців і білорусів вказує на те, що литовці чисто слов'янського походження? Важко сказати, хоча б через те, що навряд чи сам білорус може вважатися найчистішим слов'янським типом і служити зразком для порівняння...»
720 зважувань мозку чоловіків
На цьому тлі робота доктора Миколи Васильовича Гильченко, який після бурхливої революційної молодості був прощений імператором і з 1884 року служив військовим лікарем, зважаючи на зібраний ним солідний фактичний матеріал виглядала зразковою і повністю відповідала всім цілям і задачам російської антропології. Об'єктом дослідження доктор Гильченко зробив мозок, як він писав, "племен, що населяють Росію":
"Завдяки щасливим умовам постійної служби у військових госпіталях, мені вдалося протягом 8 років провести понад 700 зважувань головного мозку у осіб обох статей, різного віку і племені. Велика частина роботи (472 зважування) проведена була на Кавказі, в секційному спокої Владикавказького військового госпіталю, інші ж дані зібрані під час служби моєї в Московському військовому госпіталі. Матеріалом служили трупи в названих госпіталях, в яких згідно із законом і звичаєм проводиться розтин кожного померлого від тієї чи іншої хвороби. Ці померлі, у величезній більшості, були нижні чини різних частин військ місцевого гарнізону, що комплектувалися уродженцями польських, малоросійських і північно-східних губерній. Але, крім цього звичайного населення військових госпіталів, у Владикавказький військовий госпіталь надходять і особи цивільного відомства, внаслідок повної відсутності в місті Владикавказі яких би то ні було лікувальних закладів, за винятком однієї амбулаторної лікарні. Завдяки цій обставині, мені вдалося зібрати невеликий, але рідкісний матеріал, що стосується ваги мозку у різних горців Кавказу".
В результаті 720 зважувань мозку чоловіків від 12 до 95 років виявилося, що середня вага мозку дорівнює 1376,57 грм. Ця цифра майже не відрізнялася від даних інших російських дослідників. Близько середні значення вказували і дослідники з Німеччини, Італії та інших країн. Однак Гильченко цікавили в першу чергу індивідуальні та національні відмінності.
"Індивідуальні величини ваги мозку, отримані мною при зважуванні, вкрай різноманітні. Найменшим мозком в 1066,4 грамів володів 70-ти річний уродженець Тульської губ., який мав зріст в 1678 міліметрів. Найбільша вага мозку в 1750 грамів спостерігалася у 22-річного поляка, народженого у Віленської губернії, зростом в 1688 мм".
Куди цікавіше виявилися відмінності в масі мозку у людей різних національностей. Адже тоді існувала думка, що чим більше мозок, тим розумніша людина.
Висновок Гильченко про росіян виявився невтішним для патріотів:
"За моїми спостереженнями, середня вага головного мозку у великоросів дорівнює 1367,9 грамів. При середньому зрості 1675,8 мм".
Гильченко констатував: "великоросійському племені властива вага мозку менша, ніж яка отримана нами для "середнього обивателя Росії", без жодного відношення до племені".
***
Невтішний висновок! І тут Евгеній Жирнов, оглядач «Комерсантъ Власть» – сучасний автор історичного екскурсу про російську антропологію – в руслі гібридної війни, яку веде Росія проти України, вдається до прямої фальсифікації: замінює в описі лікаря Гильченко слово «малороси» на «українці» і формулює "ключову фразу": "Небольшой вес мозга составляет, по-видимому, племенную особенность украинцев"!
Цю ж фразу Жирнов виносить і в заголовок своєї статті! Достойний учень сумнозвісного Кісельова!
***
Гнітючими для національної гордості великоросів виявилися і дані доктора Гильченко по полякам:
"Зроблено 102 зважування головного мозку і його окремих частин у представників різних губерній Царства Польського і поляків губерній Південно-Західного краю. Середня вага мозку у поляків = 1397,2 грм., середній зріст = 1681,2 мм. Не можна не звернути уваги на досить значну величину ваги мозку поляків порівняно з іншими слов'янськими племенами".
Але найдивовижніші результати Гильченко отримав по іншим народам:
"Мною зроблено всього 55 зважувань мозку у представників деяких племен, що населяють Кавказ, а саме: 11 зважувань мозку осетин, 17 зважувань – у інгушів (чеченців), 3 зважування мозку дагестанських горців, 12 зважувань мозку вірмен, 11 зважувань – грузин і ін... Мабуть, лише у 1/3 осетин зустрічається головний мозок середньої (звичайної) ваги; більшості ж осетин властивий мозок досить значної ваги. Середня величина підтверджує це. Середня вага мозку у осетин = 1465,5 грм. Середня величина зросту = 1686,3 мм... Середня вага мозку чеченців = 1462,9 грм. Середній зріст у цих чеченців = 1702,5 мм... Середня вага мозку грузин, обчислена мною з 11 зважувань = 1350,4 грм. Таким чином, грузини мають найменший (за вагою) головний мозок з числа тих народностей Кавказу, яких мені вдалося спостерігати".
За даними Гильченко, середня вага мозку у башкирів (1414,65 грм) перевершувала аналогічний параметр у татар (1386,3 грм). А євреї по середній вазі мозку поступалися українцям, але обганяли грузин:
"Мною зроблено 23 зважування мозку євреїв. Найбільша вага мозку = 1569,7 грама, була у 22-річного уродженця Волинської губ., що мав зріст = 1688 мм. Найменший мозок в 1134,6 грама спостерігався у 56-ти-річного відставного рядового, що мав зріст = 1625 мм. Середня ж вага мозку євреїв = 1336,7 грм".
Природно, виникало питання: так що ж випливає з цього дослідження для теорії рас?
"Всі спроби, – писав Гильченко, – встановити будь-який критерій ступеня розумового розвитку суб'єкта, знайти точний показник інтелектуальності людини досі не увінчалися успіхом... Всього менше ймовірно знайти показник рівня розумового розвитку в обсязі і у вазі головного мозку. Вага головного мозку залежить від величини зросту, від віку, статі та раси (племені). Немає сумніву, що більш масивна статура, в інтересах своїх мускульних відправлень, висуває великі вимоги соматичній діяльності мозку, а відповідно тим самим впливає на ступінь розвитку мозку відносно його обсягу (величини і ваги). Але локалізація розумових здібностей, ступінь розвитку психічних процесів менше всього можуть бути розгадані одним зважуванням мозку... Проте, маючи на увазі, як широко поширене переконання не тільки серед публіки, а й вчених, що високий розвиток інтелектуальних здібностей завжди відбивається на величині (і вазі) мозку, мною були виділені із загального числа осіб, мозок яких я зважував, ті індивідууми, які з деяким правом могли бути віднесені до числа "інтелігентних осіб"... Середня вага мозку у них (1358,1 грм) менша, ніж загальна середня (1376,57 грм), тоді як зріст цих інтелігентних суб'єктів (1699,5 мм) в середньому перевищував загальну величину середнього зросту (1675,4 мм) населення Росії".
Після таких досліджень, що викликають головним чином питання і бродіння умів, влада, здавалося б, могла повністю прикрити крамольний напрямок. Однак замість цього вона просто втратила будь-який інтерес до антропології і забула про можливість її політичного використання. Зате у дослідників захоплення антропологією зросла до неймовірних розмірів, правда при цьому прийняло досить дивні форми.
У 1903 році гінеколог Ернест Август Вільгельм Гершельман опублікував в Російському антропологічному журналі статтю "Форми грудної залози у естонок", в якій викладалися результати дослідження грудей у пацієнток цього лікаря і спеціально проведеного огляду 67 повій з міста Юр'єва (Тарту). Їх груди класифікувалися за формою, розміром та іншими ознаками.
В кінці статті автор вносив свою лепту в расову теорію:
"Росіянки, ті, по крайній мірі, які були досліджені мною, перевершують естонок величиною і ступенем розвитку грудних залоз".
Своєрідні висновки наводилися в докторській дисертації земського лікаря Казанського повіту Олексія Андрійовича Суханова "Казанські татари", яку він захищав у Військово-медичній академії в 1904 році. У числі інших расових ознак татар він відзначав:
"Вираз обличчя благородний у чоловіків 5%, у жінок – 10%; грубий, дикий: у перших 17%, у других 23%; не грубий: 78% у перших і 57% у других. Погляд веселий: 17% у чоловіків і 30% у жінок; серйозний: 30% у чоловіків і 24% у жінок; сумний: 33% у чоловіків і 38% у жінок; хитрий: 20% у чоловіків і 8% у жінок".
Суханов, здається, не упустив жодної деталі:
"У казанських татарок лобок виявився розвиненим добре в 94,7% і слабо розвинений в 5,3%; в 90%, величезній більшості, був округлої форми. Підшкірний жирний шар рясно розвинений виявився в 60%, погано розвинений в 40%. У чоловіків лобок був розвинений добре в 90% і був округлої форми в 80%; покрити рясно жиром в 55%... сідниці м'ясисті, гладкі були в 20% у чоловіків і в 78% у жінок. За формою сідниці у чоловіків були більше овально-округлої форми (79,6%), а у жінок більш широкої (56%)".
А доктор медицини Ернест Вильгельмович Еріксон опублікував в 1905 році результати свого дослідження "До антропології грузин", де говорилося:
"Грузини, піддані мною антропологічному дослідженню, були виключно нижні чини військ, що квартирують в Тифлісі, у віці 23-25 років... Через мої руки, як військового лікаря, пройшло грузин дуже багато, але виміряні всього 73. Статура їх взагалі посередня; вона менш міцна, ніж, наприклад, у вірмен. М'язова сила далеко не така, як, наприклад, у споріднених грузинам аджарців. Грузини, які населяють Кахетію, тобто Сігнахский і Телавський повіти Тифліської губ., в загальному фізично слабші, ніж ті, що живуть в межах колишньої Карталинії, які нині називаємо Ахалціхским і Ахалкалакським повітами тієї ж губернії. Причинами є, між іншим, малярія і алкоголізм в населенні Кахетії і, навпаки, відсутність болотної інфекції і відносна тверезість грузин Карталинії, які прийняли мусульманство. Втім, всі мною досліджені грузини (християни) були народ цілком здоровий, з правильно і досить розвиненими м'язами і кістковою системою".
Особливу увагу доктор Еріксон приділив волосяному покрову:
"У грузинів волосяна рослинність відрізняється багатством, все ж не в такій мірі, як, наприклад, у вірмен. На голові волосся в 60% всіх випадків чорне, іноді з домішкою русявого; в 38% воно темно-русяве і в 2% руде. Що стосується густоти волосся, то в 75% воно, можна сказати, густе, в 10% – рідкісне... Хоча рослинність на тілі у грузин взагалі рясна, все ж на грудях у солдатів в 50% ще немає волосся, в 10% волосатість на цьому місці густа, в 28% – помірна і в 12% – слабка. Улюбленими місцями для волосся є: спереду – серединна лінія і живіт, близько сосків і на лобку, ззаду – у лопаток і на крижах, на сідницях, стегнах, гомілках, передпліччях і деяких інших місцях. На лобку волосся особливо багато: тут воно звичайно того ж кольору, який спостерігається на голові, або трохи світліше".
Швидше за все, велика кількість подібних досліджень і дисертацій пояснювалася тим, що у Військово-медичній академії, де захищалися докторські дисертації з медицини, служив Олександр Іванович Таренецкій, який захопився антропологією. І після того, як він в 1887 році став професором академії, антропологічні дисертації отримали право на існування. Коли ж Таренецкій в 1901 році очолив академію, число бажаючих обмірювати і описувати різні параметри людського тіла різко зросло. Адже для бажаючих отримати вчений ступінь з медицини це було набагато простіше, ніж, наприклад, розробляти і впроваджувати нові методи лікування хворих.
При цьому актуальна для державної політики тема – расова приналежність євреїв – розроблялася російськими антропологами без особливої ретельності. Олексій Арсенійович Іванівський, один з видних фахівців, що займався систематизацією людських типів, писав, наприклад, що євреї складають самостійну антропологічну групу, що відокремилася від всіх інших. Проти запропонованої концепції російські антропологи-євреї не заперечували. Аркадій Данилович Елькінд писав в 1912 році про погляди Іванівського:
"Роботи наступних років хоча в основі і не похитнули погляду на антропологічний тип євреїв, далеко розширили і поглибили знання останнього. Це пояснюється тим, що були проведені нові антропологічні спостереження не тільки над європейськими євреями, а й над євреями позаєвропейських країн".
Власне, російські антропологи, навіть якби і перестали використовувати науку в особистих цілях, не змогли б створити для державних цілей расову теорію, здатну надихнути підданих Російської імперії на боротьбу з євреями або ким би то не було ще. Для переважної більшості народу в країні з 80-відсотковою неписьменністю теорія все одно залишилася б непрочитаної і незрозумілою.
Інша річ Німеччина. Про ситуацію в німецькій антропології етнограф Лев Якович Штернберг в 1912 році писав:
"У антропологію прокралася абсолютно апріорна доктрина, за вченням якої кожній фізичній расі, тобто кожній групі з певними фізичними ознаками, відповідає природжений їй споконвіку певний комплекс психічних і моральних якостей, що передаються, як і ознаки фізичні, у спадок і залишаються раз і назавжди незмінними. Прийшли таким чином на сцену вищі і нижчі раси, і євреї, як семіти, були зараховані до рас нижчих в інтелектуальному і моральному відносинах... На цьому грунті аріоманіі новітній німецький шовінізм створив нову доктрину на славу німецького патріотизму. В один прекрасний день на місце терміну "арійська раса" підставили расу німецьку і з останньої виділили особливу, північну расу білявих доліхоцефалів (довгоголових). Саме ці останні і є єдиними і справжніми носіями німецького типу і представляють расу з рас".
Піти по німецької шляху російська влада не змогли б, навіть якби захотіла. Адже великороси не були в числі обраних рас. А в 1914 році, після початку світової війни, будь-які німецькі теорії оголосили згубними і ворожими до всього російського. І те, що подібні теорії в Росії не мають перспектив, стало абсолютно очевидним в 1917 році, коли з'ясувалося, що на російському грунті найкраще росте не расова, а класова ненависть.
Джерело:
Евгений Жирнов. Небольшой вес мозга составляет племенную особенность украинцев // Журнал "Коммерсантъ Власть", №32 (936), 15.08.2011.
Наші інтереси:
Знати все про ворога – Росію!
Якщо ви помітили помилку, то виділіть фрагмент тексту не більше 20 символів і натисніть Ctrl+Enter
«Життя у вулику передбачає не регламентовану монотонність, а МЕТАМОРФОЗУ. Коли комаха досягає межі своїх можливостей, вона чудесним чином перетворюється на абсолютно нову істоту. У цій метаморфозі я...
Расові дослідження російських імперських антропологів…
Світ:
Спецтема:
Як у XIX-му, так і в XXI століттях расові дослідження російських імперських антропологів мають політичне забарвлення.
У витоків антропології
Шведський натураліст Карл Лінней навряд чи припускав, у що може вилитися його "Система природи", опублікована в 1735 році. Віднісши людини до ряду приматів класу ссавців, Лінней тільки підвів підсумок робіт по спробах класифікувати людей, що почалися століттям раніше, і не думав ні про які віддалені наслідки. Про те, наприклад, до чого можуть привести дослідження популяції людини тими ж методами, які використовуються в зоології для вивчення тварин.
Уже в 1740 році француз Жорж Луї Леклерк де Бюффон в черговий том своєї "Природної історії тварин" включив більш докладний опис "людських порід" з урахуванням їх географічного поширення. А слідом за тим число вчених, що займаються дослідженням людини як біологічного об'єкта, стало зростати як на дріжджах.
Розвитку нового напряму сприяли тривалі відкриття і завоювання нових заморських територій, де європейці виявляли все нових і нових аборигенів. А додатковий інтерес до досліджень підігрівався боротьбою вчених, які в суперечках і дискусіях намагалися створити класифікацію людських рас.
На початку XIX століття стали з'являтися цілі об'єднання дослідників Homo sapiens, першим з яких стало паризьке Суспільство спостерігачів людини, яке проіснувало, правда, зовсім недовго. Але вже в 1830-1840-х роках в Лондоні, Парижі та Нью-Йорку з'явилися Товариства етнології, члени яких намагалися класифікувати раси, виходячи, правда, не з біологічних відмінностей, а за схожістю мов, вірувань і звичаїв. Тоді ж з'явилися перші варіанти розподілу рас на вищі і нижчі.
Створення товариств саме у Великобританії, Франції та Сполучених Штатах ніхто не вважав за випадковість. У перших двох збереження наявних колоній і придбання нових стали пояснювати турботою про нижчі раси, нездатні цивілізовано управляти своїми територіями. А американські дослідники наполегливо зараховували до нижчих рас, які потребують контролі вищих, африканські племена і, відповідно, привезених в Сполучені Штати негрів-рабів.
Однак в століття технічного прогресу умоглядні міркування про нікому не відомі мови і звичаї незабаром перестали переконувати широку публіку, і французькі фахівці з рас в кінці 1850-х років повернулися до біології. Основою для нових досліджень стали роботи паризького лікаря і анатома Поля П'єра Брока, який з початку десятиліття захоплено ексгумував останки на старому кладовищі і побудував систему вимірювання та класифікації скелетів і черепів.
У 1859 році Брока створив в Парижі суспільство антропологів, яке швидко привернуло до себе увагу.
"Брока, – писав російський антрополог Дмитро Миколайович Анучин, – були вироблені детальні інструкції для антропологічних спостережень, складені антропометричні схеми, придумані інструменти і шкали для визначення розмірів тіла і черепа, кольору волосся і шкіри і т. д. Жива діяльність молодого Товариства, поставила на чергу багато питань, що стосуються сталості або зміни ознак рас, їх змішування, акліматизації, детального вивчення форм тіла, давнину людини і т. д., привернула інтерес до себе і за межами Франції".
Приклад виявився найбільш заразливим для вічних суперників французів – німців.
"У 1861 році, – писав Анучин, – в Геттінгені відбувся з'їзд декількох німецьких анатомів, які цікавилися антропологічними питаннями, на якому було визнано бажаним виробити одноманітну схему спостережень, заснувати спеціальний орган антропології, а також Товариство, яке б раз на рік влаштовувало з'їзди антропологів".
У наступні роки антропологічні суспільства з'являлися одне за одним в тих країнах, де відчувався інтерес влади і суспільства до вчення про раси. Наприклад, в колоніальних імперіях і державах, де мріяли про колонії. А також в країнах, що недавно виникли, таких як Італія, де існувала проблема національної самоідентифікації. Антропологією зацікавилися і в багатонаціональній Австрійській імперії, де чільна нація потребувала підтвердження свого права на панування над іншими.
Росія, як і в багатьох інших питаннях, в антропологічних справах йшла по слідах Німеччини. Спочатку спостерігався лише інтерес окремих дослідників до напрямку, що став модним в природознавстві. Але так як тривала колонізація територій на півдні та сході, так і в умовах розпочатої лібералізації російського життя було корисно обзавестися сучасними науковими поясненням того, чому в імперії деякі інородці, перш за все євреї, ущемлені в правах. Таким чином у 1869 році в Москві відбулася етнографічна виставка, яка привернула значний інтерес обивателів, а десять років потому – антропологічна, що мала такий успіх, що після неї кількість антропологів в Росії зросла в кілька разів.
Вивчення людських різновидів
Напередодні виставки Дмитро Анучин в газеті "Русские ведомости" переконував співвітчизників, для яких сама думка про людину як предмет зоологічних досліджень здавалася блюзнірською:
"Без великої практики і спеціального вивчення вельми важко розрізняти окремі породи коней, овець, великої рогатої худоби, свиней, собак, судити про більшу чи меншу міру чистоти і змішування цих порід. З подібним же утрудненням ми зустрічаємося і при вивченні людських різновидів, і якщо вважається зрозумілим і природним, що вивчення, наприклад, порід коней може скласти предмет особливої галузі знання, "гіппологіі", то тим більше ми маємо підстав визнати раціональним відокремлення в окрему науку вивчення порід людства... Вивчення племен не може обмежитися однією морфологією, тобто знанням зовнішнього вигляду і зовнішніх форм, але має поширюватися на сукупність організації, включати в себе вивчення анатомічних і фізіологічних особливостей. Тільки таким шляхом ми можемо сподіватися скласти більш визначене поняття про існуючі між людьми племінні відмінності і проникнути глибше в розуміння сутності і походження цих особливостей".
Перші спроби практичного використання антропології були пов'язані з фізіономікою – наукою про розпізнання характеру людини по його зовнішності. Однак ідея зв'язати її з антропологією в Росії ні до чого не привела. Російські фізіономісти з гіркотою констатували правоту відомого російського етнографа і письменника Сергія Васильовича Максимова:
"Великоросійське плем'я відрізняється саме тим, що в ньому важко знаходити одну особу, схожу на іншу, що часто-густо зустрічаємо ми не тільки у бродячих північних інородців і у кочових степовиків, а й у південних горян, а особливо у закавказьких і російських вірмен. Навіть на самому маленькому ярмарку, на невеликому базарі, кожен бажаючий без зусиль може переконати себе в тому, що нічого немає важче, як знайти такі риси, які можна було б вважати загальними, і визначити і з'ясувати для себе такий закон, який зручно було б застосувати для розпізнання племінних відмінностей великоросів... Чи тільки не говірка один до сих пір може вважатися в числі загальних особливих прикмет".
Професор Московського університету Анатолій Петрович Богданов спробував виявити загальні риси з допомогою фотографування і порівняння знімків, але зазнав повної невдачі. У 1878 році він писав: "Якщо зустрінеться фізіономія, цілком яскрава як вираз російської особи, то отримати з неї портрет в 99 випадках зі ста буває неможливо внаслідок відмови в дозволі зняти з себе портрет в фас і профіль... Доводилося обмежуватися досить тісним колом більш знайомих облич, які у вигляді ласки погоджувалися задовольнити дивну вимогу, від якої вони не очікували нічого путнього, але погоджувалися з бажання не суперечити нешкідливій манії знайомої і близької людини".
Чималі проблеми відчували і інші дослідники, які вирішили зайнятися антропологією. Московський лікар Василь Миколайович Бензенгр, що захопився новим напрямком, в 1879 році описав свої спроби збору інформації у пацієнток:
"Отримання відомостей пов'язане з найбільшими труднощами... Пропоновані питання дуже часто викликали фарбу на обличчі пацієнтки, особливо молодої. Ми взагалі так мало звикли називати речі власними іменами, а наші жінки ще менш звикли говорити спокійно про свої фізіологічні функції, що тільки позитивні запевнення в тому, що всі ці відомості необхідні для правильного лікування справжньої хвороби, могли змусити їх давати потрібні відповіді... Тому я ніяк не можу ручатися за повну правдивість відповідей, особливо в деяких, воістину дуже делікатних питаннях; фігура умовчання вживалася моїми пацієнтками частіше, чим би я хотів".
Однак, незважаючи на те що лікар за десять років зібрав дані про 5611 пацієнток, результат його дослідження для антропології виявився, м'яко кажучи, не зовсім вражаючим. Головним висновком дослідження виявилося:
"Ми вважаємо себе в повному праві сказати, що ранній статевий розвиток російської жінки є її расовою антропологічною ознакою".
Ще менш успішним стало проведене в 1887 році Миколою Андрійовичем Янчуком антропологічне дослідження литовців, політичні цілі якого майже не ховалися в його звіті:
"До XII ст. литовці майже весь час були в підпорядкуванні у слов'ян, і тільки з XII ст. починається самостійне життя Литви, що досягла протягом декількох століть досить квітучого розвитку і потім знову полегла під ударами сильніших сусідів – слов'ян і німців... На підставі даних, що подаються мовою, дослідники виводять висновок, що народності литовська і слов'янська складали колись одну літо-слов'янську гілку індоєвропейського племені. З цього одного цілого вийшло два розгалуження: литовське і слов'янське, і кожне з них стало існувати окремо, розвиватися і дробитися на народності".
Залишалося остаточно довести правомірність перебування литовців і їх земель в складі Російської імперії – за допомогою антропології! Янчук порівнював литовців з білорусами і за кольором очей, і за кольором волосся і прийшов до висновку, що литовці та білоруси дуже близькі один до одного. Але робити остаточні висновки на користь єдиного походження двох народів все-таки не став:
"Мною досліджена порівняно дуже невелика область, одна місцевість Литви... Тому, легко може статися, що і ті деякі приватні узагальнення, на які я вказав, в подальших дослідженнях литовців іншими особами не виправдаються. Ми помітили, що в деяких відносинах (кольорі волосся і очей, формі голови) в загальному литовець близько підходить до білоруса, але в той же час щодо подробиць в типі білорусів помічається значно більша різноманітність, ніж в типі литовців. Що ж з цього випливає? Чи близька подібність або однаковість фізіологічних рис литовців і білорусів вказує на те, що литовці чисто слов'янського походження? Важко сказати, хоча б через те, що навряд чи сам білорус може вважатися найчистішим слов'янським типом і служити зразком для порівняння...»
720 зважувань мозку чоловіків
На цьому тлі робота доктора Миколи Васильовича Гильченко, який після бурхливої революційної молодості був прощений імператором і з 1884 року служив військовим лікарем, зважаючи на зібраний ним солідний фактичний матеріал виглядала зразковою і повністю відповідала всім цілям і задачам російської антропології. Об'єктом дослідження доктор Гильченко зробив мозок, як він писав, "племен, що населяють Росію":
"Завдяки щасливим умовам постійної служби у військових госпіталях, мені вдалося протягом 8 років провести понад 700 зважувань головного мозку у осіб обох статей, різного віку і племені. Велика частина роботи (472 зважування) проведена була на Кавказі, в секційному спокої Владикавказького військового госпіталю, інші ж дані зібрані під час служби моєї в Московському військовому госпіталі. Матеріалом служили трупи в названих госпіталях, в яких згідно із законом і звичаєм проводиться розтин кожного померлого від тієї чи іншої хвороби. Ці померлі, у величезній більшості, були нижні чини різних частин військ місцевого гарнізону, що комплектувалися уродженцями польських, малоросійських і північно-східних губерній. Але, крім цього звичайного населення військових госпіталів, у Владикавказький військовий госпіталь надходять і особи цивільного відомства, внаслідок повної відсутності в місті Владикавказі яких би то ні було лікувальних закладів, за винятком однієї амбулаторної лікарні. Завдяки цій обставині, мені вдалося зібрати невеликий, але рідкісний матеріал, що стосується ваги мозку у різних горців Кавказу".
В результаті 720 зважувань мозку чоловіків від 12 до 95 років виявилося, що середня вага мозку дорівнює 1376,57 грм. Ця цифра майже не відрізнялася від даних інших російських дослідників. Близько середні значення вказували і дослідники з Німеччини, Італії та інших країн. Однак Гильченко цікавили в першу чергу індивідуальні та національні відмінності.
"Індивідуальні величини ваги мозку, отримані мною при зважуванні, вкрай різноманітні. Найменшим мозком в 1066,4 грамів володів 70-ти річний уродженець Тульської губ., який мав зріст в 1678 міліметрів. Найбільша вага мозку в 1750 грамів спостерігалася у 22-річного поляка, народженого у Віленської губернії, зростом в 1688 мм".
Куди цікавіше виявилися відмінності в масі мозку у людей різних національностей. Адже тоді існувала думка, що чим більше мозок, тим розумніша людина.
Висновок Гильченко про росіян виявився невтішним для патріотів:
"За моїми спостереженнями, середня вага головного мозку у великоросів дорівнює 1367,9 грамів. При середньому зрості 1675,8 мм".
Гильченко констатував: "великоросійському племені властива вага мозку менша, ніж яка отримана нами для "середнього обивателя Росії", без жодного відношення до племені".
***
Невтішний висновок! І тут Евгеній Жирнов, оглядач «Комерсантъ Власть» – сучасний автор історичного екскурсу про російську антропологію – в руслі гібридної війни, яку веде Росія проти України, вдається до прямої фальсифікації: замінює в описі лікаря Гильченко слово «малороси» на «українці» і формулює "ключову фразу": "Небольшой вес мозга составляет, по-видимому, племенную особенность украинцев"!
Цю ж фразу Жирнов виносить і в заголовок своєї статті! Достойний учень сумнозвісного Кісельова!
***
Гнітючими для національної гордості великоросів виявилися і дані доктора Гильченко по полякам:
"Зроблено 102 зважування головного мозку і його окремих частин у представників різних губерній Царства Польського і поляків губерній Південно-Західного краю. Середня вага мозку у поляків = 1397,2 грм., середній зріст = 1681,2 мм. Не можна не звернути уваги на досить значну величину ваги мозку поляків порівняно з іншими слов'янськими племенами".
Але найдивовижніші результати Гильченко отримав по іншим народам:
"Мною зроблено всього 55 зважувань мозку у представників деяких племен, що населяють Кавказ, а саме: 11 зважувань мозку осетин, 17 зважувань – у інгушів (чеченців), 3 зважування мозку дагестанських горців, 12 зважувань мозку вірмен, 11 зважувань – грузин і ін... Мабуть, лише у 1/3 осетин зустрічається головний мозок середньої (звичайної) ваги; більшості ж осетин властивий мозок досить значної ваги. Середня величина підтверджує це. Середня вага мозку у осетин = 1465,5 грм. Середня величина зросту = 1686,3 мм... Середня вага мозку чеченців = 1462,9 грм. Середній зріст у цих чеченців = 1702,5 мм... Середня вага мозку грузин, обчислена мною з 11 зважувань = 1350,4 грм. Таким чином, грузини мають найменший (за вагою) головний мозок з числа тих народностей Кавказу, яких мені вдалося спостерігати".
За даними Гильченко, середня вага мозку у башкирів (1414,65 грм) перевершувала аналогічний параметр у татар (1386,3 грм). А євреї по середній вазі мозку поступалися українцям, але обганяли грузин:
"Мною зроблено 23 зважування мозку євреїв. Найбільша вага мозку = 1569,7 грама, була у 22-річного уродженця Волинської губ., що мав зріст = 1688 мм. Найменший мозок в 1134,6 грама спостерігався у 56-ти-річного відставного рядового, що мав зріст = 1625 мм. Середня ж вага мозку євреїв = 1336,7 грм".
Природно, виникало питання: так що ж випливає з цього дослідження для теорії рас?
"Всі спроби, – писав Гильченко, – встановити будь-який критерій ступеня розумового розвитку суб'єкта, знайти точний показник інтелектуальності людини досі не увінчалися успіхом... Всього менше ймовірно знайти показник рівня розумового розвитку в обсязі і у вазі головного мозку. Вага головного мозку залежить від величини зросту, від віку, статі та раси (племені). Немає сумніву, що більш масивна статура, в інтересах своїх мускульних відправлень, висуває великі вимоги соматичній діяльності мозку, а відповідно тим самим впливає на ступінь розвитку мозку відносно його обсягу (величини і ваги). Але локалізація розумових здібностей, ступінь розвитку психічних процесів менше всього можуть бути розгадані одним зважуванням мозку... Проте, маючи на увазі, як широко поширене переконання не тільки серед публіки, а й вчених, що високий розвиток інтелектуальних здібностей завжди відбивається на величині (і вазі) мозку, мною були виділені із загального числа осіб, мозок яких я зважував, ті індивідууми, які з деяким правом могли бути віднесені до числа "інтелігентних осіб"... Середня вага мозку у них (1358,1 грм) менша, ніж загальна середня (1376,57 грм), тоді як зріст цих інтелігентних суб'єктів (1699,5 мм) в середньому перевищував загальну величину середнього зросту (1675,4 мм) населення Росії".
Після таких досліджень, що викликають головним чином питання і бродіння умів, влада, здавалося б, могла повністю прикрити крамольний напрямок. Однак замість цього вона просто втратила будь-який інтерес до антропології і забула про можливість її політичного використання. Зате у дослідників захоплення антропологією зросла до неймовірних розмірів, правда при цьому прийняло досить дивні форми.
У 1903 році гінеколог Ернест Август Вільгельм Гершельман опублікував в Російському антропологічному журналі статтю "Форми грудної залози у естонок", в якій викладалися результати дослідження грудей у пацієнток цього лікаря і спеціально проведеного огляду 67 повій з міста Юр'єва (Тарту). Їх груди класифікувалися за формою, розміром та іншими ознаками.
В кінці статті автор вносив свою лепту в расову теорію:
"Росіянки, ті, по крайній мірі, які були досліджені мною, перевершують естонок величиною і ступенем розвитку грудних залоз".
Своєрідні висновки наводилися в докторській дисертації земського лікаря Казанського повіту Олексія Андрійовича Суханова "Казанські татари", яку він захищав у Військово-медичній академії в 1904 році. У числі інших расових ознак татар він відзначав:
"Вираз обличчя благородний у чоловіків 5%, у жінок – 10%; грубий, дикий: у перших 17%, у других 23%; не грубий: 78% у перших і 57% у других. Погляд веселий: 17% у чоловіків і 30% у жінок; серйозний: 30% у чоловіків і 24% у жінок; сумний: 33% у чоловіків і 38% у жінок; хитрий: 20% у чоловіків і 8% у жінок".
Суханов, здається, не упустив жодної деталі:
"У казанських татарок лобок виявився розвиненим добре в 94,7% і слабо розвинений в 5,3%; в 90%, величезній більшості, був округлої форми. Підшкірний жирний шар рясно розвинений виявився в 60%, погано розвинений в 40%. У чоловіків лобок був розвинений добре в 90% і був округлої форми в 80%; покрити рясно жиром в 55%... сідниці м'ясисті, гладкі були в 20% у чоловіків і в 78% у жінок. За формою сідниці у чоловіків були більше овально-округлої форми (79,6%), а у жінок більш широкої (56%)".
А доктор медицини Ернест Вильгельмович Еріксон опублікував в 1905 році результати свого дослідження "До антропології грузин", де говорилося:
"Грузини, піддані мною антропологічному дослідженню, були виключно нижні чини військ, що квартирують в Тифлісі, у віці 23-25 років... Через мої руки, як військового лікаря, пройшло грузин дуже багато, але виміряні всього 73. Статура їх взагалі посередня; вона менш міцна, ніж, наприклад, у вірмен. М'язова сила далеко не така, як, наприклад, у споріднених грузинам аджарців. Грузини, які населяють Кахетію, тобто Сігнахский і Телавський повіти Тифліської губ., в загальному фізично слабші, ніж ті, що живуть в межах колишньої Карталинії, які нині називаємо Ахалціхским і Ахалкалакським повітами тієї ж губернії. Причинами є, між іншим, малярія і алкоголізм в населенні Кахетії і, навпаки, відсутність болотної інфекції і відносна тверезість грузин Карталинії, які прийняли мусульманство. Втім, всі мною досліджені грузини (християни) були народ цілком здоровий, з правильно і досить розвиненими м'язами і кістковою системою".
Особливу увагу доктор Еріксон приділив волосяному покрову:
"У грузинів волосяна рослинність відрізняється багатством, все ж не в такій мірі, як, наприклад, у вірмен. На голові волосся в 60% всіх випадків чорне, іноді з домішкою русявого; в 38% воно темно-русяве і в 2% руде. Що стосується густоти волосся, то в 75% воно, можна сказати, густе, в 10% – рідкісне... Хоча рослинність на тілі у грузин взагалі рясна, все ж на грудях у солдатів в 50% ще немає волосся, в 10% волосатість на цьому місці густа, в 28% – помірна і в 12% – слабка. Улюбленими місцями для волосся є: спереду – серединна лінія і живіт, близько сосків і на лобку, ззаду – у лопаток і на крижах, на сідницях, стегнах, гомілках, передпліччях і деяких інших місцях. На лобку волосся особливо багато: тут воно звичайно того ж кольору, який спостерігається на голові, або трохи світліше".
Швидше за все, велика кількість подібних досліджень і дисертацій пояснювалася тим, що у Військово-медичній академії, де захищалися докторські дисертації з медицини, служив Олександр Іванович Таренецкій, який захопився антропологією. І після того, як він в 1887 році став професором академії, антропологічні дисертації отримали право на існування. Коли ж Таренецкій в 1901 році очолив академію, число бажаючих обмірювати і описувати різні параметри людського тіла різко зросло. Адже для бажаючих отримати вчений ступінь з медицини це було набагато простіше, ніж, наприклад, розробляти і впроваджувати нові методи лікування хворих.
При цьому актуальна для державної політики тема – расова приналежність євреїв – розроблялася російськими антропологами без особливої ретельності. Олексій Арсенійович Іванівський, один з видних фахівців, що займався систематизацією людських типів, писав, наприклад, що євреї складають самостійну антропологічну групу, що відокремилася від всіх інших. Проти запропонованої концепції російські антропологи-євреї не заперечували. Аркадій Данилович Елькінд писав в 1912 році про погляди Іванівського:
"Роботи наступних років хоча в основі і не похитнули погляду на антропологічний тип євреїв, далеко розширили і поглибили знання останнього. Це пояснюється тим, що були проведені нові антропологічні спостереження не тільки над європейськими євреями, а й над євреями позаєвропейських країн".
Власне, російські антропологи, навіть якби і перестали використовувати науку в особистих цілях, не змогли б створити для державних цілей расову теорію, здатну надихнути підданих Російської імперії на боротьбу з євреями або ким би то не було ще. Для переважної більшості народу в країні з 80-відсотковою неписьменністю теорія все одно залишилася б непрочитаної і незрозумілою.
Інша річ Німеччина. Про ситуацію в німецькій антропології етнограф Лев Якович Штернберг в 1912 році писав:
"У антропологію прокралася абсолютно апріорна доктрина, за вченням якої кожній фізичній расі, тобто кожній групі з певними фізичними ознаками, відповідає природжений їй споконвіку певний комплекс психічних і моральних якостей, що передаються, як і ознаки фізичні, у спадок і залишаються раз і назавжди незмінними. Прийшли таким чином на сцену вищі і нижчі раси, і євреї, як семіти, були зараховані до рас нижчих в інтелектуальному і моральному відносинах... На цьому грунті аріоманіі новітній німецький шовінізм створив нову доктрину на славу німецького патріотизму. В один прекрасний день на місце терміну "арійська раса" підставили расу німецьку і з останньої виділили особливу, північну расу білявих доліхоцефалів (довгоголових). Саме ці останні і є єдиними і справжніми носіями німецького типу і представляють расу з рас".
Піти по німецької шляху російська влада не змогли б, навіть якби захотіла. Адже великороси не були в числі обраних рас. А в 1914 році, після початку світової війни, будь-які німецькі теорії оголосили згубними і ворожими до всього російського. І те, що подібні теорії в Росії не мають перспектив, стало абсолютно очевидним в 1917 році, коли з'ясувалося, що на російському грунті найкраще росте не расова, а класова ненависть.
Джерело:
Евгений Жирнов. Небольшой вес мозга составляет племенную особенность украинцев // Журнал "Коммерсантъ Власть", №32 (936), 15.08.2011.
Знати все про ворога – Росію!
Зверніть увагу
«Вулик Геллстрома», «Дюна» і 10 принципів Джигаду – політичний проект Френка Герберта